Die Definition von Equity – Woke ist Maoismus mit westlichen Merkmalen. 1
JS Mill und die Despotie des Fortschritts. 7
Die Definition von Equity – Woke ist Maoismus mit westlichen Merkmalen.
https://newcatallaxy.blog/2023/05/01/on-the-disputed-origins-of-woke-ideology/
Hallo. Ich danke Ihnen. Ich bin froh, hier zu sein. Ich möchte etwas ansprechen, was Tom Vandendriessche gerade gesagt hat, nämlich dass Woke die Gerechtigkeit in Europa voranbringen soll, also hier ist die Definition von Gerechtigkeit und schauen Sie, ob sie wie eine Definition von irgendetwas anderem klingt, von dem Sie jemals gehört haben.
Die Definition von Gleichheit stammt aus der Literatur zur öffentlichen Verwaltung, sie wurde von einem Mann namens George Frederickson verfasst, und die Definition ist eine verwaltete politische Ökonomie, in der die Anteile so angepasst werden, dass die Bürger gleichgestellt werden. Klingt das nach etwas, wovon Sie schon einmal gehört haben?
Der einzige Unterschied zwischen Equity und Sozialismus ist die Art des Eigentums, das umverteilt wird, die Art der Anteile, die umverteilt werden, soziales und kulturelles Kapital, zusätzlich zu wirtschaftlichem und materiellem Kapital, und das ist meine These, wenn wir sagen: Was ist Woke? Woke ist Maoismus mit amerikanischen Zügen.
Wenn ich mir eine Anleihe bei Mao selbst erlauben darf, der sagte, dass seine Philosophie Marxismus-Leninismus mit chinesischen Charakteristika sei, was bedeutet, dass Woke Marxismus ist, und das ist eine sehr provokante Aussage, es ist etwas, was Sie sicherlich hören werden, dass es das nicht ist, es ist anders, und die Professoren und Philosophen werden viel Zeit damit verbringen, Ihnen zu erklären, warum: Nein, nein, es geht um Wirtschaft, wenn es Marxismus ist. Dies ist sozial, dies ist kulturell, dies ist anders.
Es ist nicht anders. Ich möchte, dass Sie einen Moment lang biologisch denken, und damit meine ich nicht über Ihren Körper. Das könnten wir tun, das ist ein anderes Thema. Ich möchte, dass Sie darüber nachdenken, wie wir Pflanzen und Tiere organisieren, wenn wir sie untersuchen. Sie sind Arten, aber über den Arten stehen die Gattungen der Tiere. Denken Sie also an die Katzen, an alle Katzen, aber es gibt Tiger, Löwen, Hauskatzen, Leoparden, viele verschiedene Arten von Katzen.
Wenn wir uns den Marxismus als eine Gattung ideologischen Denkens vorstellen, mit vielen verschiedenen Arten in dieser Gattung, dann ist der klassische ökonomische Marxismus eine Art, der radikale Feminismus ist eine Art in derselben Gattung, die Kritische Rassentheorie (CRT) ist eine Art in dieser Gattung, die Queer-Theorie ist eine Art in dieser Gattung, die postkoloniale Theorie, die Europa plagt, ist eine Art in dieser Gattung, und sie haben etwas, das sie miteinander verbindet, das man Intersektionalität nennt und das sie dazu bringt, sie alle so zu behandeln, als wären sie eine Sache. Aber die Logik ist marxistisch, und davon möchte ich Sie überzeugen, denn Marx hatte eine sehr einfache These.
Wir denken, dass Marx über Ökonomie sprach, denn er sprach oft über Ökonomie, er schrieb ein Buch namens Das Kapital, ein sehr berühmtes Buch.
Wir denken, dass es hier um Wirtschaftstheorie geht, aber das ist nicht wahr, es ist nur an der Oberfläche wahr. Wenn wir unter die Oberfläche gehen, war das, worüber Marx sprach, etwas anderes, wir wissen, was Marx‘ Hypothese war, nämlich dass wir die Produktionsmittel beschlagnahmen müssen, wenn wir den Sozialismus in die Nationen, in die Welt bringen wollen.
Wir müssen uns die Produktionsmittel aneignen. Wir müssen uns also fragen: Was meint er damit, und wenn wir denken, dass es um das Kapital geht, dann verstehen wir nicht, was er meint.
Wenn man denkt, es geht um die Produktionsmittel, in der Fabrik mit dem Hammer und auf dem Feld mit der Sichel, dann verfehlt man, was er meint, denn Marx hat in seinen früheren Schriften erklärt, was den Menschen besonders macht. Und das Besondere am Menschen ist, dass der Mensch ein Wesen ist, das unvollkommen ist und weiß, dass es unvollkommen ist, er ist ein Mensch, dessen wahre Natur ihm vergessen wurde, nämlich das soziale Wesen. Er ist im Grunde seines Herzens ein Sozialist, der sich dessen nicht bewußt ist, und der Grund dafür, daß er sich dessen nicht bewußt ist, liegt in den wirtschaftlichen Bedingungen, die als Produktionsmittel fungieren, nicht nur der Wirtschaft, sondern auch seiner selbst, des Menschen, der Gesellschaft und insbesondere der Geschichte.
Marx sagte, er habe die erste wissenschaftliche Untersuchung der Geschichte durchgeführt. Wie wird die Geschichte vom Menschen produziert? Durch die Tätigkeit des Menschen, und die Haupttätigkeit des Menschen war seiner Ansicht nach die wirtschaftliche Tätigkeit, und so produziert die wirtschaftliche Produktion nicht nur die Waren und Dienstleistungen der Wirtschaft, sondern auch die Gesellschaft selbst, und die Gesellschaft wiederum produziert den Menschen. Er nannte dies die „Umkehrung der Praxis“, und wenn er sagt, wir müssen uns der Produktionsmittel bemächtigen, und er spricht von Fabriken und Feldern, dann spricht er eigentlich darüber, wie wir konstruieren, wer wir als menschliche Wesen sind, damit wir uns selbst vervollständigen können, damit wir die Geschichte vervollständigen können. Und am Ende der Geschichte wird sich der Mensch daran erinnern, dass er ein soziales Wesen ist, und wir werden eine sozialistische Gesellschaft haben, „einen perfekten Kommunismus, der das Privateigentum überwindet“, wie er es ausdrückte.
Er sagte sogar, dass der Kommunismus die Überwindung des Privateigentums als menschliche Selbstentfremdung ist. Das ist ein Zitat aus den wirtschaftsphilosophischen Manuskripten von 1844. Marx war also daran interessiert, zu kontrollieren, oder zu verstehen und zu kontrollieren, wie der Mensch sich selbst produziert.
Darüber schreibt er ausschließlich in den 1840er Jahren, und zwar sehr ausführlich: Wie machen wir das? Und er schaut sich die ökonomischen Bedingungen an und sagt: Das ist der Punkt, an dem es liegt. Und deshalb haben wir den ökonomischen Marxismus, und deshalb denken wir, dass Marx ein Ökonom war.
Aber Marx war nie ein Ökonom. Er war ein Theologe, er wollte eine Religion für die Menschheit schaffen, die alle Religionen der Menschheit ablösen und sie zu ihrer wahren sozialen Natur zurückbringen würde.
Das ist die wahre Tatsache von Marx, und sein Ziel war es, wie ich sagte, den Menschen zu vervollständigen, also sagte er: Wie bauen wir den Menschen derzeit auf? In seiner gesamten ökonomischen Analyse geht es darum, wie wir den Menschen gegenwärtig aufbauen, durch das, was er materiellen Determinismus nannte, und er sagte: Nun, was wir haben, ist eine besondere Form des Privateigentums in unserer Gesellschaft.
Unsere Gesellschaft ist um das Privateigentum herum organisiert, und so sind alle unsere Gedanken um das Privateigentum herum organisiert. Mit anderen Worten, es gibt eine besondere Art von Eigentum, zu dem die bürgerliche Elite Zugang hat, und dann organisiert sie die Gesellschaft so, dass alle anderen vom Zugang zu diesem Eigentum ausgeschlossen werden, durch Ausbeutung, durch Entfremdung, durch Entfremdung, durch Unterdrückung.
Was Karl Marx also vorschlug, war, dass die Ökonomie zu einem Vehikel wird, um die Gesellschaft in eine bürgerliche Klasse aufzuteilen, die Zugang zu einer besonderen Form von Eigentum hat. Die Leute, die Zugang haben, wollen
also unterdrücken sie die Menschen und halten andere Menschen von dieser besonderen Form des Eigentums fern.
Zu diesem Zweck errichten sie ein System des Klassismus. Es wird durch eine Ideologie namens Kapitalismus durchgesetzt, die glaubt, dass dies der richtige Weg ist, sich in der Welt zu engagieren. Was wir tun müssen, ist, die Unterschicht, das Proletariat, für die realen Bedingungen und die Tatsache zu sensibilisieren, dass sie historische Akteure des Wandels sind, und sie dazu zu bringen, eine Revolution zu machen und die Gesellschaft zu transformieren, so dass wir Gleichheit oder Sozialismus haben, welches Wort Sie auch immer wollen. Sie haben die gleiche Definition.
Nehmen wir nun an, wir treten aus dieser Spezies heraus, dieser ökonomischen Spezies, homo oeconomicus, und wir treten zurück zur Gattung und betrachten diese Idee einer besonderen Form des Eigentums, die die Gesellschaft in Menschen, die die Bourgeoisie haben, und Menschen, die sie nicht haben, aufteilt, die sich in einem Klassenkonflikt mit einer Ideologie befinden, die dies aufrechterhält, und die Unterklasse muss mit Bewusstsein erwachen, um sich zu wehren und die Produktionsmittel dieser Form des deterministischen Eigentums zu ergreifen.
Jetzt sagen wir: Tausche Klasse aus, setze Rasse ein und sieh zu. Wir lassen CRT aus dem Hut fallen. So einfach ist das. Ganz einfach.
1993 schrieb Cheryl Harris einen langen Artikel für die Harvard Law Review mit dem Titel: Whiteness as Property (Weißsein als Eigentum). Sie erklärte, dass Weißsein oder das weiße Privileg eine Art kulturelles Privateigentum darstellt. Sie sagt, dass es abgeschafft werden muss, um Rassengerechtigkeit zu erreichen. So wie Karl Marx das im Kommunistischen Manifest sagte, schrieb er: Der Kommunismus lässt sich in einem einzigen Satz zusammenfassen: die Abschaffung des Privateigentums.
Nun, das ist der Grund, warum CRT dazu aufruft, das Weißsein abzuschaffen, denn das Weißsein ist eine Form des Privateigentums. Menschen, die Zugang zu diesem Eigentum haben, sind Weiße, oder Weiße in ihrer Nähe, oder sie verhalten sich weiß. Dies sind Worte aus dem amerikanischen Lexikon, die sie benutzt haben, um zu beschreiben, wie Menschen Zugang zu diesem Privateigentum erhalten. Menschen, die das nicht haben, sind People of Color, und sie werden durch den systemischen Rassismus unterdrückt.
Der systemische Rassismus wird durch eine Ideologie der weißen Vorherrschaft und nicht durch den Kapitalismus durchgesetzt. Wenn man Weißsein als eine Form von kulturellem Kapital betrachtet, ist die weiße Vorherrschaft, wie sie definiert wird, identisch mit Kapitalismus. Es geht nicht um den Glauben, dass Weiße überlegen sind, sondern um den Glauben, dass Weiße Zugang zur Kontrolle der Gesellschaft haben und dies auch behalten sollten. Selbst wenn man das nicht wirklich glaubt, wenn man es nur unterstützt, hat man die Ideologie der weißen Vorherrschaft in sein Denken übernommen. Und so hat man genau das gleiche System. Und das Ziel ist es, ein Rassenbewusstsein in den Menschen zu wecken, damit sie sich als Klasse zusammenschließen und die Mittel der kulturellen Produktion an sich reißen, damit die weiße kulturelle Produktion nicht mehr die dominante Form ist.
Es ist ein großes Rätsel in Europa, ich weiß, in Großbritannien, in ganz Europa, ich höre diese Frage immer wieder. Warum um alles in der Welt gibt es dieses sehr amerikanische Phänomen der Sklaverei und so weiter, das auf unser Land nicht zutrifft? Warum ist es hier so populär? Das liegt daran, dass es überhaupt nicht um Geschichte geht. Es geht überhaupt nicht um Sklaverei. Das sind Ausreden, die sie benutzen. Es geht um die Schaffung eines Klassenbewusstseins, das sich gegen diese Form des Besitzes namens Weißsein richtet. Es richtet sich gegen die herrschende Kultur, die, sagen wir mal, wenn man in Europa ist, einfach eine Tatsache ist. Weil es zu einem Ort wird, an dem Menschen zusammenkommen können, an dem sie ihre Ressentiments kanalisieren und versuchen können, Macht zu erlangen.
Ich habe ein Buch mit dem Titel Race Marxism (Rassenmarxismus) geschrieben und ich habe CRT auf der ersten Seite des Buches als das definiert, was es wirklich ist. Ich sagte, dass CRT alles, was man kontrollieren will, rassistisch nennt, bis man es kontrolliert. Aber könnten wir nicht dasselbe über den Marxismus sagen? Er bezeichnet alles, was man kontrollieren will, als bürgerlich, bis man es kontrolliert hat. Aber das bedeutet dasselbe. Sie bedeuten genau das Gleiche.
Aber was ist mit, sagen wir, der Queer-Theorie? Wie kann das marxistisch sein? Es ist sehr seltsam, all dieses Geschlecht und Sex und Sexualität. Nun, Tom sagte: Warum greift Woke die Idee an, normal zu sein? Nun, die Queer-Theorie geht davon aus, dass es bestimmte Leute gibt, die die Normen der Gesellschaft festlegen dürfen. Sie sind privilegiert. Sie nennen sich selbst normal. Sie sagen, es ist normal, sich als Mann zu betrachten, wie ein Mann auszusehen, sich wie ein Mann zu verhalten, sich wie ein Mann zu kleiden und wie ein Mann Fleisch zu essen. Und dann gibt es Frauen, die weiblich und hübsch sein sollen und all diese Dinge.
Und so dürfen sie definieren, was normal ist. Sie sind heterosexuell, also definieren sie Heterosexualität als normal und andere Sexualitäten als abnormal. Es gibt also einen Konflikt über dieses Kulturgut, wer als normal angesehen wird und wer ein Perverser oder ein Freak oder ein anderer Begriff ist, der in ihrer Literatur verwendet wird. Aber technisch gesehen, wer ist ein Queer? Das klingt wie ein Schimpfwort, aber sie haben es übernommen und es ist jetzt ein akademischer Fachbegriff. Es bedeutet übrigens eine Identität ohne Essenz. Eine Identität, die in strikter Opposition zum Konzept des Normalen steht, wie es der Queer-Theoretiker David Halperin 1995 in seinem Buch Saint Foucault, Towards a Gay Hagiography definierte. Das habe ich mir nicht ausgedacht. Ich extrapoliere nicht. Sie sehen also, die Queer-Theorie ist nur eine weitere Spezies der Gattung des Marxismus.
Was ist mit der postkolonialen Theorie, die dank Franz Fanon und seinem größten europäischen Fan, Jean-Paul Sartre, Europa plagt? Und was ist damit? Nun, es ist das Gleiche, der Westen ist der Unterdrücker. Er hat Zugang zum materiellen und kulturellen Reichtum der Welt, weil er beschlossen hat, dass seine Kultur der Standard ist, und er hat die Welt kolonisiert, um die Kultur in die Welt zu bringen, wie man sagt. Und so müssen sich die Unterdrückten, die Eingeborenen auf der ganzen Welt, zusammenschließen, und ihre Aktivität wird Dekolonisierung genannt werden. Sie müssen jeden Aspekt der westlichen Kultur entfernen. Wenn sie also nach Belgien oder Frankreich oder in die Vereinigten Staaten kommen und sagen, wir werden den Lehrplan entkolonialisieren, oder wenn sie nach Großbritannien gehen und sagen, wir werden Shakespeare entkolonialisieren, dann meinen sie genau das. Wir werden die kulturelle Bedeutung eurer kulturellen Artefakte aufheben, weil diese kulturellen Artefakte selbst für uns unterdrückend sind.
Das ist das gleiche System. Es ist eine andere Spezies und genau dieselbe Gattung. Und diese Gattung ist der Marxismus, der eine Art ist, über die Welt zu denken, und das Ziel ist immer, die Mittel zur Kontrolle der Produktion des Menschen, der Geschichte und der Gesellschaft zu ergreifen. Marx glaubte lediglich, dass dies durch ökonomische Mittel geschehen würde. Jetzt ist es durch soziokulturelle Mittel. Die Entwicklung in diese Richtung, die manchmal als westlicher Marxismus bezeichnet wird, begann in den 1920er Jahren. Wir hatten 1917 eine russische Revolution, die in Europa nicht stattgefunden hat. Die Marxisten in Europa waren verwirrt, und so setzte sich Antonio Gramsci hin und schrieb einige Dinge auf. Und George Lucasz setzte sich hin und schrieb nach dem Scheitern der Revolution in Ungarn Geschichte und Klassenbewusstsein, und sie schrieben das, was zum Kulturmarxismus wurde.
Die Idee ist, dass wir in die kulturellen Institutionen eindringen müssen, um sie von innen heraus zu verändern, weil die westliche Kultur etwas an sich hat, das den Sozialismus abstößt. Wir müssen also nach innen gehen und die Kultur verändern, um sie sozialistisch zu machen. Jetzt darf man nicht mehr über den Kulturmarxismus sprechen, man hat ihn als Verschwörungstheorie eingestuft, man sagt, er sei antisemitisch. Das ist aber nicht wahr. Antonio Gramsci hat Bücher geschrieben. George Lucasz hat Bücher geschrieben. Sie können diese Bücher lesen, sie haben eine Philosophie. Wenn sie den Namen Kulturmarxismus nicht mögen, können wir den Namen verwenden, den andere Leute zu der Zeit benutzt haben: Westlicher Marxismus.
Ähnlich wie ein Virus, der sich den Bedingungen anpasst, veränderte er sich und versuchte, einen neuen Wirt zu infizieren. In feudalen Gesellschaften hat das funktioniert. Der Marxismus setzte sich in Russland durch, später in China, in all diesen landwirtschaftlich geprägten Feudalgesellschaften. Aber er funktionierte nicht in echten kapitalistischen Nationen, weil Marx falsch lag.
Dann begannen einige Deutsche von der Frankfurter Schule, dieses Phänomen eingehender zu studieren, und sie entwickelten die Idee weiter. Sie entwickelten die Idee zum so genannten Kritischen Marxismus weiter. Sie entwickelten das, was man die kritische Theorie nennt. Und Max Horkheimer, der die kritische Theorie entwickelt hat, erklärte die kritische Theorie. Und was hat er gesagt? Er sagte: „Nun, wir haben erkannt, dass Marx in einer Sache falsch lag: Der Kapitalismus verelendet den Arbeiter nicht, er erlaubt ihm, ein besseres Leben aufzubauen. Also habe ich die kritische Theorie entwickelt, weil es nicht möglich ist, die Vision einer guten Gesellschaft unter den Bedingungen der bestehenden Gesellschaft zu formulieren.“
Der Kritische Marxismus kritisiert also die Gesamtheit der bestehenden Gesellschaft. Alles muss irgendwie einer marxistischen Konfliktanalyse unterzogen werden. Aber wie soll das geschehen? Mitte des 20. Jahrhunderts wird nach einer Antwort gesucht und der Zweite Weltkrieg bricht aus. Die Frankfurter Schule kommt nach Amerika, was in dieser Metapher das Wuhan-Institut für Virologie ist, weil der marxistische Virus in Amerika sehr schnell zu wirken begann.
Amerikanische Universitäten übernahmen diese Professoren aus Deutschland, und Herbert Marcuse, der in den 1960er Jahren schrieb, sagte dies deutlich, indem er 1969 nicht nur sagte: „Der Kapitalismus liefert die Waren, gibt den Menschen ein gutes Leben, macht sie wohlhabend, bequem und glücklich.“ Er sagte auch, dass die Arbeiterklasse aufgrund dieser Dinge nicht mehr die Basis der Revolution sein wird. Mit anderen Worten, wir müssen der Arbeiterklasse gegenüber nicht mehr verantwortlich sein. Das eröffnet den Marxisten, die nach Macht streben, die Möglichkeit, sich mit den Konzernen anzufreunden. Die Bosse sind nicht mehr der Feind, sie sind eine Chance, denn die Arbeiterklasse ist irrelevant. Er sagte, die Energie liege woanders. Er sagte, sie steckt in den rassischen Minderheiten, den sexuellen Minderheiten, den Feministinnen, den Außenseitern. Sie sind es, die die Energie für eine marxistische Revolution im Westen haben, nicht die Arbeiterklasse.
Und so konnte sich der Marxismus so entwickeln, dass er die Arbeiterklasse im Stich ließ. Und was haben sie dann getan? Nun, alles, was sie 30 Jahre lang studiert hatten, war das, was sie die Kulturindustrie nannten, eine Industrie, die Kultur zu Waren macht und verpackt und sie an die Menschen zurückverkauft, angeblich ohne das, was sie eigentlich ist, leer und abstrakt. Und was taten sie? Sie beschlagnahmten die Produktionsmittel der Kulturindustrie, denn das ist es, was sie tun. Und so begannen sie, die Kulturindustrie umzuwandeln, um rassistische, sexuelle, geschlechtsspezifische, auf Sexualität basierende Agit-Prop zu verkaufen, als ob das echte Kultur wäre. So entstehen Begriffe wie kulturelle Aneignung, kulturelle Relevanz, kulturelles dies, kulturelles das, kulturelles alles.
Und all das wird in Form von Pastiches angeboten, als Verhöhnung dessen, was wirklich vor sich geht. Und das entwickelte sich in Amerikas stark rassifiziertem Kontext, und wir endeten mit Woke, einer Form des identitätsbasierten Marxismus, einer Konstellation marxistischer Spezies, die alle mit der gleichen Funktionsprämisse arbeiten, sich aber in verschiedenen – und ich benutze hier den deutschen Begriff dafür – Völkern verorten. LGBTQ ist ein Volk, und sie bekommen dort eine völkische Identität und werden zu Aktivisten. Die schwarze Community ist ein Volk, woher soll ich das wissen? Das hat W.E.B Du Bois gesagt, als er die Grundlagen legte, aus denen später die CRT wurde. Sie betrachten sich selbst als Volk, haben sie nicht alle eine Flagge? Hängen sie sie nicht wie die Kolonisatoren an eure Gebäude? Hängen sie sie nicht in euren Straßen auf?
Sie halten sich für Besatzungsnationen, aber sie sehen sich selbst als verbunden, genau wie die verschiedenen kolonisierten Nationen auf der ganzen Welt, und suchen die Befreiung von der westlichen Zivilisation. Und so haben wir es mit einem westlichen Marxismus zu tun, der viele Formen annimmt, aber mit einem übergreifenden Ansatz, und der Ansatz, den sie verwenden, ist, wie ich eingangs sagte, maoistisch, nicht nur marxistisch.
Sie wissen, dass die Theorie von Marx ist, sie hat sich nur zu einer anderen Spezies entwickelt, um den Westen an seinen schwächsten Punkten anzugreifen, durch unsere Toleranz, durch unsere Akzeptanz, durch unsere Offenheit, durch unsere Großzügigkeit, durch unsere besten Eigenschaften, die Dinge, auf die wir stolz sein sollten, die Dinge, auf die wir stolz sind. Aber Mao Zedong verstand es, Identitätspolitik zu betreiben.
Ich weiß nicht, wie Sie in Europa studieren, aber in Amerika haben wir eine sehr verwaschene Bildung, wie wir sagen könnten. Die Kommunisten haben die gesamte Bildung über den Kommunismus komplett gestrichen. Man lernt in Amerika überhaupt nichts darüber. Wir lernen also nichts über Mao, und vielleicht wissen Sie das nicht, aber wenn ich das dem amerikanischen Publikum erzähle, sind sie schockiert.
Mao hat Identitätspolitik betrieben. Er schuf 10 Identitäten in China. Fünf davon bezeichnete er als rot für kommunistisch. Fünf bezeichnete er als schwarz für faschistisch. Und er ordnete die Menschen in diese Identitätskategorien ein. Was sie sind, spielt eigentlich keine Rolle. Natürlich waren sie Kommunisten, sie waren z.B. Grundbesitzer und reiche Bauern und solche Sachen. Rechter Flügel ist übrigens eine schlechte Kategorie an und für sich. Konservative, allesamt schlechte, schlechte Einflüsse. Das ist eine weitere Kategorie, man kann ein schlechter Einfluss sein, weil man einfach nur das Falsche denkt oder sagt, oder weil die Regierung entscheidet, dass sie einen nicht mag. Das sind die schlechten Kategorien, und wenn Sie eine schlechte Kategorie haben, dann haben auch Ihre Kinder standardmäßig eine schlechte Kategorie. Es wird also ein sozialer Druck auf die Kinder ausgeübt, sich als Revolutionäre zu identifizieren, und dann bekommen sie eine rote Identität, eine kommunistische Identität, eine gute Identität, und sie werden dafür belohnt.
Und die Jugend führte die Revolution in China an, weil Mao diese Identitätspolitik über die Kinder in den Schulen betrieb. Das sollte Ihnen sehr unangenehm sein, weil wir hier, zumindest in den Vereinigten Staaten, unseren Kindern erzählen, dass es schlecht ist, weiß zu sein, dass es unterdrückend ist, weiß zu sein. Ihr verletzt automatisch Menschen anderer Rassen durch eure bloße Existenz, aber übrigens, wenn ihr queer werdet, feiern wir euch.
Und du kannst eine radikale Armee von Menschen aufbauen, die sich als geschlechtliche und sexuelle Minderheiten identifizieren, wenn sie sieben Jahre alt sind. Man kann sie auf den Pfad der Pubertätsblocker und der Transition führen, der medizinischen Transition, von der natürlich Big Pharma profitiert, wenn sie sieben Jahre alt sind, hinter dem Rücken ihrer Eltern.
Es gibt einen Grund dafür, es ist das gleiche Programm, das Mao Zedong benutzte, um die Jugend in China zu radikalisieren, der einzige Unterschied ist, dass sich die Identitätskategorien verschoben haben. Es ist die maoistische Kulturrevolution mit amerikanischen Zügen, und sie wird nach Europa exportiert. Und so wie die CRT nach Europa gekommen ist, obwohl sie keinen Sinn macht, wird sie auch nach Europa kommen, ob sie nun Sinn macht oder nicht, und ihr werdet auch hier eine Kulturrevolution haben.
Ihr hattet sogar eine Art Ableger im Jahr 2020, George Floyd stirbt in Minnesota, was nichts mit euch zu tun hat, und ihr lasst in Europa Statuen abreißen. Totaler Blödsinn. Aber das macht nichts, es geht darum, die westliche Zivilisation von innen heraus zu zerstören, mit maoistischen Methoden.
Ein letzter Punkt über Mao, um diesen Punkt zu verdeutlichen. Mao sagte 1942, dass seine Formel zur Umgestaltung Chinas „Einheit-Kritik-Einheit“ heiße. Zuerst versucht man, den Wunsch nach Einheit zu wecken, dann kritisiert man die Menschen dafür, dass sie dem nicht gerecht werden, und dann bringt man sie unter einem neuen Standard zur Einheit. Fühlt sich das so an, wie das, was man Ihnen zumutet? Aber die Worte sind anders. Wir benutzen Worte wie Inklusion und Zugehörigkeit, wir werden einen Ort haben, an dem sich jeder zugehörig fühlt, wir wollen einfach einen inklusiven Raum haben, aber leider haben Sie rassistische Ideen und wir müssen Sie dafür kritisieren. Ihr müsst euch selbst dafür kritisieren, ihr müsst shuishi lernen, in Mandarin, genau wie Mao gesagt hat. Und dann können wir euch unter einem neuen Standard in die Einheit bringen, den Mao sozialistische Disziplin nannte, die wir im Westen nicht kaufen würden. Wir nennen es im Westen: Eingliederung. Und so haben wir dieses neue Programm, und über der Inklusion steht die Nachhaltigkeit. Wir haben eine nachhaltige und inklusive Zukunft.
Ich sehe hier die Agenda 2030 mit einem X darüber. Die nachhaltige und integrative Zukunft ist der neue sozialistische Standard, dass wir Freiheit unter sozialistischer Disziplin haben werden, und Mao sagte, dass dies durch das, was er Demokratischen Zentralismus nannte, funktionieren wird. Wir nennen das Stakeholder-Kapitalismus. Und mein Schuss auf das Weltwirtschaftsforum ist abgefeuert, denn es ist eines der Dinge, die dies koordinieren. Meine Chance bei den Vereinten Nationen ist vertan, denn sie ist eine der Organisationen, die dies koordinieren. Woke ist also Marxismus, er schreitet durch die maoistische Kulturrevolution voran. Es verwendet amerikanisierte Identitätskategorien, und während einige davon in Europa nicht funktionieren werden, garantiere ich Ihnen, dass der koloniale Aspekt es tun wird. Sie werden Ihre Schwäche finden und die Theorie anpassen, denn sie ist wie ein Virus, der sich seinem Wirt anpasst. Und Europa ist in großer Gefahr.
Der letzte Punkt, den ich erwähnen möchte, ist, dass dieses Risiko zweifach ist: Wenn Sie marxistische Provokationen ertragen, ist die marxistische Strategie immer die gleiche. Man nennt sie „mittlere Gewalt“. Es kommt nicht oft vor, dass sie dich mit einem ausgewachsenen bolschewistischen Angriff überfallen. Es ist Gewalt der mittleren Stufe. Sie provozieren, was bedeutet, dass, wenn du nachgibst und tust, was John Paul Sartre in seinem Vorwort zu The Wretched of the Earth von Franz Fanon, DEM postkolonialen Buch, sagte, die Gewalt wird kommen, also ist es das Beste für Europa, sie zu verschenken, damit sie dich nicht umbringen. Sie werden euch ermorden und es sich nehmen, oder vielleicht könnt ihr es verschenken, eure Kultur verschenken, eure Länder verschenken und sie werden euch leben lassen. Sie kommen, um euch zu holen, und das ist es, was Europa lernen muss. Das sagt er im Vorwort von The Wretched of the Earth. Sie können es selbst lesen, wahrscheinlich im französischen Original, das ich nicht lesen kann.
Und ich glaube, das ist der Weg, den Europa eingeschlagen hat. Man kann also nachgeben, das ist die eine Seite, weil sie in der Mitte provozieren. Oder man kann reagieren und überreagieren, und leider hat Europa im letzten Jahrhundert eine harte Geschichte mit Überreaktionen hinter sich. Und wenn man überreagiert, was werden sie tun? Sie werden Ihre Überreaktion für ein Jahrhundert, für immer, zu einer Waffe machen und moralische Autorität erlangen, so dass Sie sie später sowieso wieder abgeben müssen.
Sie müssen also fest zu Ihren Prinzipien stehen, aber Sie müssen es geschickt anstellen. Man muss sich darüber im Klaren sein, dass man provoziert wird, was bedeutet, dass man nicht so reagiert, wie der Profi, der einen provoziert, es möchte. Man muss sie überlisten, was nicht möglich ist, wenn man die Diagnose des Problems nicht kennt, wie ein polnisches Sprichwort sagt: „Versuche nie zu heilen, was du nicht verstehst.
Woke ist der Marxismus, der entwickelt wurde, um den Westen anzugreifen. Wenn du das nicht verstehst, wirst du nicht richtig handeln, du wirst ihn nicht heilen und er wird deine Länder erobern. Er wird ganz Europa erobern, und wir werden eine sehr, sehr lange, nachhaltige und umfassende Zukunft ohne jegliche Freiheit haben. Denn das Ziel ist es, uns zu dem zu machen, was sie Global Citizens nennen. Haben Sie diesen Begriff schon einmal gehört? Dieser Begriff ist Unsinn. Es gibt keinen globalen Souverän, also gibt es auch keine globale Bürgerschaft. Es gibt keine Beziehung, weil es keinen Herrscher gibt, und wir wollen keinen Herrscher des Globus. Das ist ein unsinniger Begriff. Aber sie werden es Ihnen sagen, wenn Sie ihre Literatur lesen: Was ist ein Global Citizen? Das ist jemand, ich scherze nicht, ich mache keine Witze, das sagen sie selbst, das ist jemand, der die 17 nachhaltigen Entwicklungsziele der Agenda 2030 der Vereinten Nationen unterstützt. Das ist ein Global Citizen. Und sie sagen: Was sind die Rechte eines Global Citizen? Das steht in einem Buch über Global Citizenship Education, das vor zwei Jahren veröffentlicht wurde.
Was sind die Rechte eines Global Citizen? Und die Antwort einen Absatz später lautet: Wir sind bei Global Citizenship nicht so sehr an Rechten interessiert. Es geht mehr um globale Verantwortung. Mit anderen Worten: Sklaverei. Dies ist ein entscheidender Moment in der Geschichte der westlichen Welt.
Das Modell, zu dem sie uns drängen, indem sie die Mittel und Mechanismen dieses Ortes nutzen, ist das Modell, das wir in China sehen. Wenn Sie wissen wollen, wie Ihre Zukunft aussieht, wenn wir die Woken nicht aufhalten, schauen Sie sich China an, schauen Sie sich das Sozialkreditsystem an, schauen Sie sich die Unterdrückung an, schauen Sie sich an, wie Menschen verschwinden, weil sie die falsche Meinung haben. Einer der größten Milliardäre, Jack Ma, sagte etwas Falsches über die Regierung und verschwand. Ein Milliardär.
Wenn Sie wissen wollen, was die Zukunft Europas und Amerikas und der Five Eyes oder was auch immer für ein Land ist, dann ist es China. Das ist das Modell. Wir müssen uns also gegen Woke wehren, aber um uns gegen Woke zu wehren, müssen wir es verstehen.
Und ich schließe mit einer erneuten Formulierung meiner These: Woke ist der Marxismus, der sich entwickelt hat, um es mit dem Westen aufzunehmen, und er war bisher sehr erfolgreich, weil wir unseren Feind nicht kennen, wir können unseren Feind nicht benennen, und ich bin hierher gekommen, um unseren Feind zu benennen.
Ich danke Ihnen also für Ihre Zeit und Aufmerksamkeit und dafür, dass Sie mich das tun lassen.
[Beifall]
———————
Meines Erachtens weist diese Darstellung einige eklatante Schwächen auf, die gleich zu Beginn deutlich werden. Gleichheit bedeutet nicht „gleiche Anteile“, es bedeutet Gerechtigkeit und Fairness oder eine Sorge um materielle Gerechtigkeit. Die zweite ist seine Unterscheidung zwischen dem Marxismus als Gattung und dem klassischen Marxismus als Art. Die Identifizierung des ersten mit der Idee des gesellschaftlichen Seins würde Aristoteles zu einem Sozialisten, aber auch einen Liberalen zu einem Sozialisten machen. Mit anderen Worten, sie ist viel zu weit gefasst und scheint absichtlich so zu sein, um alles, was folgt, unter der Überschrift „marxistisch“ zu erfassen.
Eine alternative Sichtweise auf die Ursprünge der Woke-Ideologie bietet uns Patrick Deneen in UnHerd, JS Mill and the despotism of progress. Es wird Sie nicht überraschen, was ich für überzeugender halte.
Anmerkung: Nochmals vielen Dank an Gilas für die Zusammenstellung und Bearbeitung des Transkripts von Lindsays Rede.
JS Mill und die Despotie des Fortschritts
https://unherd.com/2023/05/js-mill-and-the-despotism-of-progress/
In dieser unterdrückerischen Ära der leisen Stimmen, der verstohlenen Blicke und des Widerstands im Untergrund ist es nicht verwunderlich, dass John Stuart Mills „Über die Freiheit“ zu einer Inspiration und einer Zuflucht für eine neue Generation geworden ist. Seit seiner Veröffentlichung im Jahr 1859 ist Mills Plädoyer für die Freiheit der Rede, der Meinung, der Meinungsäußerung und des Handelns zu einem Leitfaden für all jene geworden, die mit Zwängen, Einschränkungen und Unterdrückung konfrontiert sind – sei es im politischen, sozialen, religiösen, akademischen oder zwischenmenschlichen Bereich. Anderthalb Jahrhunderte nach seinem Tod ist Mills Argument für eine „Atmosphäre der Freiheit“, die nur dann eingeschränkt wird, wenn Worte oder Handlungen Schaden anrichten, die leitende Philosophie der liberalen Ordnung.
Doch während Mills Text als Verteidigung der notwendigen Bedingungen für eine liberale Gesellschaft geschrieben wurde, sind es heute vor allem selbsternannte Konservative, die sich auf seine Argumente berufen. Waren es im viktorianischen Zeitalter die Freidenker, die von den religiösen Traditionalisten – die Mill am meisten beunruhigten – „abgewimmelt“ wurden, so ist die Situation heute genau umgekehrt. Konservative und „klassische Liberale“ verschiedener Couleur berufen sich heute regelmäßig auf Mill, um die Unterdrückung durch die Progressiven zu widerlegen. Einer der prominentesten religiösen Konservativen Amerikas, der katholische Rechtstheoretiker Robert George von der Princeton University, ist zu einem der prominentesten Verteidiger der Meinungsfreiheit nach Mill geworden. „Wir sollten zu John Stuart Mill zurückkehren“, schlug er letztes Jahr charakteristisch vor. „Ein rechtlicher Schutz für einen freien, robusten Diskurs ist eine Sache, und eine sehr wichtige Sache, und wie ich sage, eine notwendige Sache, aber sie reicht nicht aus. Zusätzlich zu diesen Rechtsnormen, die die freie Meinungsäußerung schützen, müssen wir eine Kultur der freien Meinungsäußerung aufbauen.“
Es ist jedoch alles andere als klar, dass Mill über diese neuen Bewunderer seiner Arbeit erfreut wäre. In der Tat gibt es guten Grund zu der Annahme, dass Mill über die neue progressive Hegemonie, die seine Argumente hervorgebracht haben, zutiefst erfreut wäre. Mills Plädoyer für die Freiheit war nicht, wie die heutigen Konservativen und Libertären fälschlicherweise glauben, ein Argument für die Meinungsfreiheit als Selbstzweck, sondern vielmehr ein Mittel zu einem weiteren Zweck: dem Regimewechsel. Das Regime, das er zu stürzen hoffte, war die sittengebundene Gesellschaft des viktorianischen Englands sowie die traditionelle Zivilisation des Westens im weiteren Sinne, insbesondere ihr klassisches und christliches Erbe. Das Regime, das er einzuführen hoffte, war kein anderes als der Progressivismus, der heute die wichtigsten Institutionen des Westens beherrscht.
In seinem gesamten Text macht Mill deutlich, dass die Freiheit ein Mittel ist, um das zu verdrängen, was er als „Despotismus der Gewohnheit“ bezeichnete. Robert George hat Recht, wenn er sagt, dass es Mill weniger um die Verteidigung der Rede-, Meinungs- und Handlungsfreiheit im engeren Sinne ging, als vielmehr um die Sorge vor dem Gespenst der gesellschaftlichen Konformität. Mill beginnt seinen Text mit dem Argument, dass eine frühere Generation von Philosophen und politischen Akteuren den formalen Liberalismus – begrenzte Regierung und politische Vertretung des Demos – gesichert habe. Er stellte fest, dass die formale Freiheit in einer Gesellschaft, die an die traditionelle Meinung gebunden ist, letztlich nutzlos ist – die soziale „Tyrannei der Mehrheit“. Sein Ziel war es daher, die sozialen Bedingungen der Freiheit zu sichern, indem er eine zunehmend liberale politische Ordnung mit weniger liberalen zivilen, sozialen und privaten Bereichen in Einklang brachte.
Soziale Konformität nahm für Mill eine besondere Form an: die unzulässige soziale Dominanz der Vielen über eine kleine Minderheit von Menschen, die sich durch besondere Merkmale der „Individualität“ auszeichneten. Die Unterdrückung, die er anprangerte, setzte sich von unten nach oben fort, eine informelle, aber dennoch allgegenwärtige Lebensweise, die sich in den üblichen Praktiken der Gesellschaft widerspiegelte. In Mills viktorianischem Zeitalter gehörten solche Bräuche zu dem, was man heute noch als „Sitten und Moral“ bezeichnen könnte, und regelten informell, aber wirkungsvoll alles, von der Kleidung bis zur Anrede, von den Tischsitten bis zum gesellschaftlichen Verhalten, von den Erwartungen an den Kirchgang bis zur Vermeidung sichtbarer Laster. Dazu gehörte natürlich auch die soziale Konformität mit traditionellen sexuellen Rollen und Verhaltensweisen, die Unterscheidung zwischen Männern und Frauen, die Ausübung eines starken Drucks in Richtung Ehe und die Verbreitung der Norm, dass die Ehe die notwendige Institution sei, in der Kinder geboren und behütet, vom Mann versorgt und in der Regel hauptsächlich von der Mutter erzogen würden. Dieses Geflecht sozialer Erwartungen stellte eine Form von „Despotismus“ dar, dessen Quelle und mächtigster Vollstrecker für Mill die Menschen im Alltag waren. Seine Philosophie war ein Plädoyer für die Befreiung der einzigartigen, erfinderischen, frei denkenden Wenigen von der Unterdrückung durch die herdenhaften, traditionsgebundenen, engstirnigen und einfallslosen Vielen. Die Freiheit war das Mittel, um die Gesellschaftsordnung von einer konservativen zu einer freiheitlichen Ordnung zu machen.
In der Tat ist Mill klar, dass er eine fortschrittliche Gesellschaft anstrebt. Gewohnheitsgesellschaften – und zwar der „größte Teil der Welt“ – haben „keine Geschichte“. Damit meinte Mill nicht, dass in solchen Gesellschaften nichts passiert, sondern dass in traditionsgebundenen Gesellschaften die Zukunft weitgehend der Vergangenheit gleicht. Mit „Geschichte“ meint Mill den Fortschritt: eine Gesellschaft des ständigen Wandels, der Unterbrechung und der Transformation. Für Mill ist der Mensch nicht von Natur aus festgelegt, sondern zeichnet sich vielmehr durch die Fähigkeit aus, sich auf unerwartete und unvorhersehbare Weise zu verändern und zu wandeln. Der Mensch sei ein „fortschrittliches Wesen“, aber seine Fähigkeit zur Verwirklichung seines Wandlungspotenzials könne nur in fortschrittlichen – und nicht in gewohnheitsmäßigen – Gesellschaften entwickelt werden.
Für Mill ist Fortschritt nur dann möglich, wenn der ausgeprägte Genius, die Originalität und der Wagemut – die „Individualität“ – seltener Individuen von der Unterdrückung durch die Masse befreit wird. In traditionellen Gesellschaften werden solche einzigartigen Individuen daran gehindert, „Experimente im Leben“ zu unternehmen. Es reicht nicht aus, formale Freiheitsrechte wie Rede- und Meinungsfreiheit zu haben: Wegen der „Willkür der Gewohnheit“ und des wachsenden politischen Einflusses der einfachen Leute brauchen solche Individuen sowohl aktiven politischen Schutz vor der Masse als auch – besser noch – politische Kontrolle.
So schrieb er: „Es bedarf auch des Schutzes gegen die Tyrannei der vorherrschenden Meinung und des Gefühls, gegen die Tendenz der Gesellschaft, mit anderen Mitteln als zivilen Strafen ihre eigenen Ideen und Praktiken als Verhaltensregeln für diejenigen durchzusetzen, die von ihnen abweichen“ [Hervorhebung von mir]. Mill erkannte, dass immer demokratischere Gesellschaften wahrscheinlich nicht nur gesellschaftlich, sondern auch politisch von den rückständigen Ansichten der einfachen Menschen beherrscht werden würden. Das Hauptprojekt von „On Liberty“ sowie seines Werks „Considerations of Representative Government“ besteht darin, die politische Vorherrschaft des fortschrittlichen Teils der Gesellschaft zu sichern und damit zu gewährleisten, dass der Traditionalismus der Gesellschaftsordnung zunächst eingedämmt, dann zurückgedrängt und schließlich in eine fortschrittlichere Richtung umgewandelt wird.
Das große Hindernis für die Herausbildung einer fortschrittlichen Elite war die weit verbreitete Meinung der einfachen Leute – der „Konservativen“, für die Mill so viel Verachtung übrig hatte. Mill hatte nichts als Verachtung für die Rückständigkeit der einfachen Leute übrig, eine Ansicht, die bis heute ein Markenzeichen der selbsternannten „Progressiven“ ist. Die Gesellschaft, so beklagte er, werde von der „Mittelmäßigkeit“ und dem „niedrigen Stand des menschlichen Geistes“ der „Massen“ beherrscht. Er hoffte, dass sich eine kleine Gruppe von „Exzentrikern“ herausbilden würde, die vielleicht durch die Überzeugung der „höher begabten und gelehrten Einen oder Wenigen“ die Autorität über die Massen ausüben würden.
Um der Schwierigkeit, eine solche mittelmäßige Masse zu überzeugen, entgegenzuwirken, empfahl er ein Pluralwahlsystem, bei dem Personen mit höherem Bildungsniveau mehr Stimmen erhalten würden. Weniger wichtig als der Mechanismus der fortschrittlichen Dominanz war, dass es ein Mittel gibt, um zu verhindern, dass sie von der Masse politisch überflutet werden – was heute zum Beispiel durch Medienkontrolle und Bildungsdominanz erreicht werden kann, reicht für das, was Mill mit dem Pluralwahlrecht zu erreichen hoffte, aus. Vor allem muss der Demos daran gehindert werden, den Fortschritt zu vereiteln.
Anstelle des Despotismus der Sitte schlug Mill den Despotismus des Fortschritts vor. Nur wenn wir verstehen, dass für Mill die Freiheit ein Mittel zum Fortschritt und nicht ein Gut an sich ist, können wir einige der scheinbar verblüffenden Argumente in „On Liberty“ nachvollziehen. Gleich zu Beginn seines Textes räumt Mill ein, dass sein Argument für weitreichende Freiheit nur für Gesellschaften gilt, die sich bereits in eine fortschrittliche Richtung bewegen, wie etwa England oder die Vereinigten Staaten. Die meisten Nationen haben, wie er später einräumt, „keine Geschichte“ – mit anderen Worten, sie befinden sich noch nicht auf einem Pfad des Fortschritts und sind daher noch nicht für die Freiheit geeignet.
In solchen Fällen, so schreibt er auf der sechsten Seite eines Textes mit dem Titel Über die Freiheit, „ist Despotismus eine legitime Regierungsform im Umgang mit Barbaren, vorausgesetzt, ihr Ziel ist eine Verbesserung und die Mittel sind durch die Erreichung dieses Ziels gerechtfertigt“. Diese Worte werden von Mills Parteigängern oft als zeitgebundene Vorurteile eines Mannes entschuldigt, der durch seine Jahre bei der East India Company geprägt war – und zweifellos spiegeln sie eine weit verbreitete Meinung wider. Aber sie waren und sind auch heute noch eine Ansicht, die für eine fortschrittliche Denkweise typisch ist, insbesondere bei denjenigen, die glauben, fortschrittlicher zu sein und daher das Recht zu haben, despotisch über diejenigen zu regieren, die als bedauernswert gelten.
Der Titel von On Liberty ist also klugerweise falsch gewählt. Hätte Mill sein grundlegenderes Thema hervorheben wollen, wäre der Titel „Über den Fortschritt“ besser gewesen. Die Freiheit war nie ihr Hauptgegenstand; vielmehr war die Freiheit der Mechanismus, der eine traditionelle, von unten nach oben gerichtete Gesellschaftsordnung in ein progressives liberales Regime von oben nach unten verwandeln würde. Sein Text versuchte, die bestehende liberale politische Ordnung, die auf Theorien radikaler individueller Autonomie beruhte, mit einer noch nicht verwirklichten fortschrittlichen Gesellschaftsordnung in Einklang zu bringen, die von denjenigen beherrscht wird, die die Freiheit haben, sich auf immer radikalere „Lebensexperimente“ einzulassen.
Mill erklärte, dass die Freiheit einer fortschrittlichen Gesellschaft einen vorübergehenden Zwischenzustand darstellt. „In dem Maße, in dem sich die Menschheit verbessert“ – d.h. in dem Maße, in dem wir fortschreiten und „fortschrittlicher“ werden – „wird die Zahl der Lehren, die nicht mehr bestritten oder angezweifelt werden, ständig zunehmen: und das Wohlergehen der Menschheit kann fast an der Zahl und der Schwere der Wahrheiten gemessen werden, die den Punkt erreicht haben, an dem sie unbestritten sind.“ Diejenigen, die glauben, dass die Homogenität der Standpunkte in modernen Institutionen wie den Universitäten einen Verrat an den Mill’schen Prinzipien darstellt, haben ihren Mill nicht gelesen.
Denn er ist kein Verbündeter der heutigen so genannten „Konservativen“, die bei ihm Unterstützung suchen, um sich winzige Plattformen in einer ansonsten dominierenden progressiven Akademie oder einer breiteren progressiven sozialen und politischen Ordnung zu sichern. Was sie nicht verstehen, ist, dass die Akademie, wie auch die Gesellschaft als Ganzes, in perfekter Übereinstimmung mit den Mill’schen Ambitionen umgewandelt wurde: Institutionen, die von progressiven Eliten beherrscht werden, die ihren sozialen Radikalismus dem Rest der Gesellschaft aufzwingen. Der Vorwurf, dass solche „Liberalen“ Heuchler sind, weil sie den Idealen der Universität nicht gerecht werden, oder dass sie „illiberal“ sind, ist daher nicht stichhaltig – die fortschrittliche Dominanz ist in der Tat die Verwirklichung genau der Vision für die Gesellschaft, die Mill als erster formuliert hat. Die heutigen „Konservativen“ nehmen „On Liberty“ in die Hand und glauben, dass sie einen Schild gegen den progressiven Despotismus in der Hand halten, aber was sie gefunden haben, ist ein Schwert, das die Progressiven nicht mehr brauchen und nun bereitwillig weggeworfen haben.
Anstatt sich an Mill zu orientieren, sollten diejenigen, die sich dem heutigen progressiven Totalitarismus widersetzen wollen, sich, wie Orwell empfahl, „an die Proleten wenden“. So wie Mill einen „Regimewechsel“ herbeiführte, sollten wir versuchen, dasselbe zu tun, indem wir uns dem instinktiven Traditionalismus des Demos anschließen, den Mill bedauerte. In beiden Regimen ist eine theoretische Bedingung der „wahren Freiheit“ rein fiktiv und kein Ziel, das für eine blühende Gesellschaft erforderlich ist. Wir werden entweder den heutigen „Despotismus des Fortschritts“ oder die „Wiederherstellung der guten Sitten“ haben. In der Hoffnung, Letzteres zu fördern, ist es Zeit für eine Revolution gegen die Revolution.
* * *
455
0 Kommentare.