Der CO2-Anteil beträgt aktuell 0,0407%
Im Band 9 des Meyers Konversationslexikons 4. Auflage von 1888 auf Seite 917:
„Kohlensäure (Kohlensäureanhydrid, Kohlendioxyd) CO2 findet sich zu etwa 0,04 Prozent in der Atmosphäre“
Der Anstieg des CO2 Gehaltes durch die Industrielle Revolution ist eine Lüge!
* * *
Kennen Sie den Unterschied zwischen Verschwörungstheorie und Wahrheit?
— Mindestens 12 Monate —
Ein Jahr vor Kriegsbeginn hat der ukrainische Präsident Selenski ein Dekret erlassen, indem die Rückeroberung der Krim quasi angeordnet wurde.
Einige Zeit später begann man damit, ukrainische Streitkräfte im Osten und Süden des Landes zusammenzuziehen, was Russland natürlich nicht verborgen geblieben ist. Dabei handelte es sich je nach Quelle um 60 bis 80.000 Soldaten. Parallel dazu fanden zwischen dem Schwarzen Meer und der Ostsee diverse NATO-Manöver statt und die Aufklärungsflüge der USA an der ukrainisch-russischen Grenze stiegen nennenswert.
Im November 2021, also 3 Monate vor dem russischen Angriff, haben die USA und die Ukraine ein Abkommen über strategische Partnerschaft geschlossen, in dem sowohl die Nato-Perspektive als auch die Rückeroberung der Krim als Ziele genannt wurden.
Im Januar 2022, also einen Monat vor dem russischen Angriff, hat die NATO die Ukraine eingeladen, an der NATO-Agenda 2030 mitzuarbeiten, also dem Strategiepapier der NATO und das, obwohl die Ukraine überhaupt kein NATO Mitglied ist.
Wie man nun jüngst in der New York Times lesen konnte, die USA betreiben seit etwa 8 Jahren zwölf, jetzt nicht mehr geheime, aber damals geheime CIA Basen, unmittelbar an der ukrainisch-russischen Grenze. Dieses Engagement amerikanischer Geheimdienste soll, so die New York Times, eine Schlüsselrolle gespielt haben bei der Entscheidung des russischen Präsidenten, im Februar 2022 in die Ukraine einzumarschieren. Moskau habe nämlich befürchtet, so steht es da, dass ich die Ukraine mit Hilfe der CIA, des britischen Auslandsgeheimdienstes MI6 und weiterer westlicher Dienste in ein Sprungbrett für Operationen gegen Russland zu verwandeln.
Im März 2022 kam es in Istanbul zu Verhandlungen, die erfolgreich im Sinne der Ukraine verliefen.
Die Ukraine verzichtet auf eine Nato-Mitgliedschaft und sorgt dafür, dass keine ausländischen Militärbasen auf ihrem Territorium eingerichtet werden. Russland versprach, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren und seine Truppen zurückzuziehen.
Am 24. März 2022, also vier Wochen nach Kriegsbeginn, gab es einen NATO-Sondergipfel in Brüssel, auf dem festgelegt wurde, dass die Friedensverhandlungen zwischen der Ukraine und Russland nicht zu unterstützen seien. Warum? Das brachte der amerikanische Verteidigungsminister Leut Austin bei seinem Besuch in Kiev einen Tag später auf folgenden Punkt. Man wolle die Gelegenheit nutzen, Russland durch diesen Krieg auf Dauer militärisch und wirtschaftlich zu schwächen.
Es ging also nicht um den Schutz der Ukraine oder darum in der Ukraine unsere Freiheit zu verteidigen. Das hat, nebenbei bemerkt, auch schon damals am Hindukusch nicht gestimmt.
Noch am 27. März, also zwei Tage später, zeigte sich Selenski zuversichtlich, was diese Friedensvereinbarung betraf und sprach wie selbstverständlich davon, dass er sich eine Neutralität der Ukraine sehr wohl vorstellen könnte.
Am 9. April reiste der damalige britische Premier Boris Johnson überraschend nach Kiev und machte Selenski nachdrücklich klar, dass eine Beendigung des Krieges zu diesem Zeitpunkt nicht im Interesse der westlichen Staatengemeinschaft liege.
Und fortan wollte Selenski von all dem, was erreicht worden war, nichts mehr wissen. Ein besonders infarmer Schachzug, sowohl in Politik als auch in Medien, besteht darin, dass die Entdeckung der Kriegsverbrechen in Butscha für das Scheitern der Friedensverhandlungen verantwortlich gemacht wurde. So schrecklich das alles ist, das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Ein ins Auge gefasste Treffen zwischen dem russischen und dem ukrainischen Präsidenten, um weitere Details zu klären, wurde erst verschoben und dann abgesagt.
Die bereits parafierte Istanbuler Vereinbarung ist am Willen der westlichen Staatengemeinschaft gescheitert.
* * *
* * *
Autor unbekannt
Mein Artikel „Der größte Betrug der Geschichte“ hat viele Reaktionen ausgelöst und eine Frage, die jemand als Kommentar gestellt hat, war „Ich verstehe auch nicht, was will man mit diesem angeblichen Betrug erreichen?“ Gerne möchte ich diese Frage für alle hiermit beantworten.
Die einfachste Antwort wäre, weil Politiker grundsätzlich lügen, sobald sie den Mund aufmachen!
Oder, ich könnte auf meinen Artikel Warum die CO2-Steuer den Planeten nicht rettet hinweisen als Antwort. Aber ich will mal erklären, warum die Elite uns generell anlügt, was die Absicht dahinter ist.
Man muss verstehen, wie Macht und Politik funktionieren. Es geht nie um das Vordergründige, um das was sie einem erzählen, um das angebliche Problem, welches sie uns mit Angst und Schrecken einjagen. Das ist nur eine Verschleierung und das Problem wurde nur künstlich mit Lügen geschaffen.
Das beste Beispiel ist der Krieg gegen den Terror. Warum führen sie einen Krieg in Tat und Wahrheit gegen UNS? Warum müssen sie UNS die Freiheiten wegnehmen und UNS ausspionieren? Warum müssen sie UNSERE Verfassungsrechte zerstören, um den Terror zu bekämpfen, wenn die Terroristen doch angeblich irgendwo im Ausland sind, bei den „bösen“ Arabern?
Weil es gar nicht darum geht. Weil es den Feind gar nicht gibt. Der Krieg gegen den Terror ist eine Farce. Die Absicht war von Anfang an UNS die Freiheit wegzunehmen, sie mussten nur einen Grund finden, der „plausibel“ ist, den wir schlucken, damit wir die ganzen Freiheitseinschränkungen akzeptieren. Und wir sind so blöd und glauben diesen Lügen. „Ja, nimmt uns nur alle Rechte, damit ihr uns beschützen könnt“.
Ein Video von Christoph Sieber aus 2012, dass keines Kommentares bedarf
* * *
…und es war der Grund für die Billigstmieten der DDR!
Das Gesetz konnte, neben anderen sozialistischen Errungenschaften der nationalen Sozialisten, im „neuen“ Sozialismus nicht so einfach aufgehoben werden.
Von den Mieten konnte kein Vermieter das Haus bewirtschaften. Der Verfall war vorprogrammiert!
* * *
* * *
Der Ministerpräsident von Schleswig-Holstein, Daniel Günther, will Meinungsfreiheit einschränken. Als der Moderator folgert, dass daraus als logische Folge Zensur & Verbot entsteht, antwortet Günther selbstbewusst & klar mit „Ja.“. Lanz fragt ungläubig nach: „Darüber reden wir.“ Erst dann merkt Günther, was er da gesagt hat, und schwenkt Richtung Social Media und 16-Jährige um.
Aber alle Medien und selbst der Deutsche Journalistenverband, der nun wirklich kein NIUS-Fan ist, haben es so verstanden, wie er es gesagt hat.
Daniel Günter versucht sich mit einer faulen Ausrede herauszuwinden:
Dazu ein Kommentar von „FlyingBrain“ auf X
So abgebrüht & charakterlich durchgespielt muss man erstmal sein. Hätte ich die Sequenz nicht selbst im TV erlebt, würde ich vielleicht zweifeln. Es gibt aber keine Zweifel. Er meinte ein Social- Media- und Presse-Verbot für alles,& Jeden, was nicht etablierter Meinung entspricht
Und so ein Zensurfaschist ist Ministerpräsident des Landes Schleswig-Holstein
* * *
* * *
Ein 74-jähriger alter Mann steht in der Kälte und schmiert Brote um den Betroffenen in Berlin zu helfen und dieses linke Arschloch hetzt gegen ihn und die Partei.
Hat der Typ vielleicht keine Suppe mehr bekommen? Man weiß doch, was für Parasiten Linke sind!
* * *
Um was genau hier abgestimmt werden soll, ist nebensächlich. Es geht um die Trickserei im Verfahren. Zur Beschlussfähigkeit sind mindestens 355 Abgeordnete erforderlich.
Der Bundestagspräsident:
„Die AFD zweifelt die Beschlussfähigkeit an, es sieht aber ganz gut aus. Wir sind im Präsidium der Meinung, dass die Beschlussfähigkeit gegeben ist.“
Es folgt ein Antrag der AFD auf namentliche Abstimmung. Bei dieser Abstimmung wurden nur 133 Stimmen abgegeben. Zur Beschlussfähigkeit fehlen damit 232 Abgeordnete. damit ist der Bundestag nicht beschlussfähig und die Sitzung muss verschoben werden.
Wie blind muss jemand sein, der bei 133 Anwesenden über 355 sieht. So blöd kann doch gar keiner sein. Oder gibt es die in der Politik doch?
* * *
* * *
Die AfD dient als größter Ablenkungsapparat einer Politik, die an ihren eigenen Fehlentscheidungen zerbrochen ist. Statt endlich substanzielle Lösungen für die verheerenden Folgen jahrzehntelanger Inkompetenz vorzulegen, weil man schlicht keine besitzt, fixiert sich diese ideologisch selbstverliebte Elite auf eine Partei, die nicht Ursache, sondern das Symptom einer tief sitzenden Unzufriedenheit im Land ist. Die AfD existiert, weil breite Teile der Bevölkerung den Glauben an die Leistungsfähigkeit der politischen Führung verloren haben. Genau das versetzt jene Berufspolitiker in Angst, die das Desaster herbeigeführt haben. Also zieht man den Notvorhang der künstlich aufgeladenen Empörung über die echte Demokratie, nur um den eigentlichen Punkt nicht aussprechen zu müssen: Man hat absolut versagt und man weiß es. Um die demokratischen Grundsätze geht es schon lange nicht mehr. Die AfD ist nicht das Übel, das hier verzweifelt an die Wand gemalt wird. Das wahre Übel ist die selbstgerechte Einheitsfront, besetzt von Menschen, die weder ihrem Amt gewachsen sind noch die Fähigkeit besitzen, ein Land verantwortungsvoll zu führen und wirklich voranzubringen. Kurz gesagt: Nicht die AfD zerstört das Vertrauen in die Politik. Die Politik hat ihr eigenes Fundament unter den Händen zerlegt und sucht nun verzweifelt nach einem Sündenbock, um sich vor der Wahrheit zu drücken.
* * *
Ihr wollt ein Parteiverbot?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt Zensur des gesprochenen Wortes?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt Meldeportale für „falsche“ Meinungen?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt Verlage verbieten?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt Rundfunk auf Regierungslinie?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt vermummte Angreifer gegen Oppositionelle?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt Parteitage der Opposition blockieren?
Das wollten die Nazis auch.
–
Ihr wollt Kontaktschuld?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt die totale Überwachung von oben?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt das Wahlrecht entziehen?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr möchtet ideologische Flaggen?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr „kauft nicht bei ….“
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt Wahrheiten verbieten, die euch nicht gefallen?
Das wollten die Nazis auch.
–
Ihr wollt Andersdenkende gesellschaftlich ächten und isolieren?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr wollt politische Gegner markieren?
Das wollten Nazis auch.
–
Ihr möchtet Scheiben einschlagen und beschmieren?
Das wollten Nazis auch.
–
Die Regierenden sollen entscheiden, wer ins Parlament darf.
Das wollten die Nazis auch.
* * *
SPINOZA: MAN BRAUCHT KEINEN GOTT, UM GUTES ZU TUN
Baruch Spinoza, der ketzerische Philosoph des 17. Jahrhunderts, der wegen seines zu freien Denkens aus dem Judentum exkommuniziert wurde, glaubte nicht an einen persönlichen Gott, der über uns richtet. Er glaubte nicht an Himmel, Hölle oder Wunder.
Und doch glaubte Spinoza an eine absolute Moral.
Wie das? Weil Gott für Spinoza kein himmlischer Buchhalter war, der Sünden aufzeichnete. Gott war die Natur selbst – Deus sive Natura. Das Universum war nicht kalt oder gleichgültig, es war göttlich.
In diesem System wird Ethik nicht von oben auferlegt. Sie entsteht aus Verständnis. Spinoza argumentierte, dass wir umso mehr im Einklang mit der Vernunft leben und umso tugendhafter werden, je besser wir unseren Platz in der Natur verstehen – unsere Triebe, unsere Grenzen, unsere gegenseitige Abhängigkeit.
Für Spinoza geht es bei Moral nicht um Gehorsam. Es geht um Ausrichtung.
Man verzichtet nicht auf Grausamkeit, weil ein göttlicher Richter zusieht. Man verzichtet darauf, weil Grausamkeit das eigene Wesen fragmentiert, einen gegen andere aufbringt und das eigene Gedeihen sabotiert. Gut ist, was die eigene Kraft zu existieren und zu verstehen stärkt. Böse ist, was sie schwächt.
Das ist kein Relativismus. Es ist Strenge, die nicht auf Geboten, sondern auf Metaphysik basiert.
Es ist keine Hintertür für Libertine. Es ist ein Aufruf zur Integrität, der keinen kosmischen Bestrafer braucht, um zu gelten.
Und hier kommt der Clou: Spinoza war wohl atheistischer als die meisten modernen Atheisten. Er lehnte jeden anthropomorphen Gott ab, verwarf die Unsterblichkeit der Seele und gelangte dennoch zu einer Moralphilosophie, die ebenso anspruchsvoll ist wie jedes religiöse System.
Wenn das für Sie wie eine Erlaubnis klingt, „zu tun, was Sie wollen“, dann haben Sie Spinoza nicht verstanden. Oder den Atheismus. Oder, offen gesagt, die Ethik.
* * *
* * *
Neueste Kommentare